By Contratar quem já sabe tudo nem sempre dá a melhor equipe. De acordo com Elmar Varjão, CEO da André Guimarães Engenharia e Infraestrutura, empresa integrante do Grupo André Guimarães, a pergunta que pesa na montagem de um time técnico não é só quanto cada profissional já domina, mas quanto o grupo consegue aprender junto enquanto o projeto avança.
Trata-se do ponto de partida de uma comparação antiga na construção civil: formar gente por dentro, com trilhas de aprendizado e acompanhamento de profissionais mais experientes, ou buscar no mercado engenheiros, técnicos e encarregados que já chegam com bagagem. Cada caminho resolve um problema e cria outro, e a escolha costuma depender do prazo, da complexidade e do tipo de obra.
O que cada caminho entrega nos primeiros meses?
Quem contrata profissionais já experientes ganha velocidade de entrada. Em uma obra com cronograma apertado, um time que conhece as rotinas de leitura de projeto, de medição e de controle de materiais pode começar a produzir quase de imediato. A contrapartida aparece depois: cada profissional traz os próprios hábitos, e juntar métodos diferentes sem um padrão comum gera retrabalho e ruído entre as frentes.
A formação interna, por sua vez, é mais lenta no começo. O profissional recém-chegado precisa de tempo para entender como a empresa organiza o planejamento, quais critérios usa para aprovar uma etapa e de que modo se comunica com o canteiro. Em compensação, o grupo cresce falando a mesma língua técnica, o que reduz mal-entendidos quando o projeto exige decisões rápidas.
Há, portanto, um custo de entrada em cada opção, e ele aparece em momentos diferentes. Na contratação pronta, o custo é de alinhamento: o profissional chega com repertório próprio e precisa se adaptar aos padrões, aos sistemas e à cultura do canteiro. Na formação própria, o custo é de tempo, porque o aprendizado exige acompanhamento e uma carga de trabalho que o cronograma nem sempre comporta.
O que pesa na escolha entre formar e contratar
Pela ótica de Elmar Varjão, o equilíbrio entre os dois caminhos passa por uma leitura honesta do que o projeto exige. Obras de maior complexidade técnica tendem a pedir profissionais com repertório amplo, capazes de decidir diante de situações que não estão no manual. Já obras com rotinas mais repetitivas permitem que o time seja formado aos poucos, com ganhos de padronização.
Em termos práticos, a pergunta útil é qual risco a empresa aceita correr: o de atrasar a entrada de um time ainda em formação ou o de integrar pessoas com métodos diferentes. Nenhuma das respostas é universal, e a decisão fica mais segura quando a liderança conhece o ponto fraco de cada alternativa antes de escolher.
Como a liderança sustenta a aprendizagem do grupo
Formar uma equipe técnica não se resume a oferecer cursos. Em obras de infraestrutura, o aprendizado acontece principalmente na convivência entre quem decide e quem executa: o engenheiro que explica por que uma etapa foi refeita, o encarregado que aponta um problema de acesso que o projeto não previu. O circuito de troca só funciona quando existe espaço para perguntar sem medo de parecer despreparado.
Sob a perspectiva de Elmar Varjão, liderar equipes técnicas exige combinar visão de engenharia com atenção às pessoas. A cobrança por prazo e qualidade convive com a necessidade de dar a cada profissional clareza sobre o que se espera dele, e isso vale tanto para quem está começando quanto para quem chega de outra empresa.
Pouco treino, muito improviso. É assim que equipes se desgastam, porque a falta de preparo empurra os profissionais para decisões tomadas na pressa, sem padrão e sem registro do que foi aprendido. Com o tempo, o retrabalho cresce, a confiança entre os membros diminui e o conhecimento que poderia ficar na obra se perde a cada troca de turno ou de frente de serviço.
Quando a formação é tratada como parte do cronograma, e não como um adicional que se corta na primeira pressão, o grupo tende a absorver melhor os imprevistos. A liderança que reserva tempo para revisar o que deu certo e o que falhou em cada etapa transforma o canteiro em um ambiente de aprendizado contínuo, sem perder o foco na entrega.
Um modelo misto costuma ser o mais realista
Na maior parte dos casos, a solução não é escolher um lado. Equipes sólidas costumam combinar um núcleo de profissionais experientes, que ancoram as decisões técnicas, com uma camada de profissionais em formação, que aprendem ao lado deles e preservam o conhecimento acumulado quando o projeto muda de fase. A combinação distribui o risco: a obra não depende apenas de quem chega pronto nem apenas de quem ainda está aprendendo.
Conforme destaca Elmar Varjão, o desenvolvimento de equipes técnicas é uma decisão de gestão com efeito direto na produtividade, e não um tema restrito à área de pessoas. Um time bem formado entende o projeto, antecipa problemas e conversa com as demais especialidades sem depender de intermediários a cada dúvida.
O critério que decide entre formar e contratar
O critério mais útil é o horizonte do trabalho. Quando a empresa prevê uma sequência de projetos parecidos, vale investir em formação, porque o conhecimento ensinado em uma obra será reaproveitado nas seguintes. Quando o projeto é isolado e exige uma competência rara, a contratação pontual faz mais sentido, desde que haja um período de integração com o restante do time.
Em ambos os casos, o que separa uma boa equipe de um grupo apenas competente é a clareza de papéis e a circulação do conhecimento. Como pontua Elmar Varjão, a responsabilidade executiva inclui garantir que o aprendizado não fique concentrado em poucas pessoas, porque uma obra complexa não pode depender da memória de um único profissional.
